Было высказано много разных точек зрения на покушение, я хочу привести здесь статью из газеты “Русское Слово” в № от 3/16 сентября: “Безумие. Покушение на убийство П. А. Столыпина с любой точки зрения является актом безумия, стоящим за пределами здравого смысла. Нет надобности говорить о том, что убийство есть всегда убийство. Стреляние из-за угла в беззащитного человека на всех языках заклеймено одним и тем же термином. Мы не будем углубляться в обстановку безумного покушения, учиненного агентом сыскной полиции, не порвавшим своих связей с террористами. Моральное уродство людей выступает во всей своей наготе. Афишируя это уродство такими позорными актами, террористы выдают себе заслуженную аттестацию, против которой люди здравого смысла возражать не станут. Россия не нуждается в проявлениях дикого варварства. Наша родина стремится к мирному и безостановочному развитию своей внутренней жизни. Террористы являются закоренелыми врагами нашего прогресса. Они очень хорошо знают, что их дикие, безумные выступления открывают дорогу реакции. И эти люди говорят, что они геройски приносят себя в жертву высшим интересам родины!… Пусть же они знают, что на их безумие Россия ответит гневным негодованием, которое выразится в общем осуждении кровавой мести и варварской расправы.”
Безусловно смерть Столыпина связана с его деятельностью на посту председателя Совета министров. Мне кажется, что этот конец был уготовлен ему ещё тогда, когда он стал саратовским губернатором. Интересно мнение В. И. Ленина по этому вопросу: “Умерщвление обервещателя Столыпина совпало с тем моментом, когда целый ряд признаков стал свидетельствовать об окончании первой полосы в истории русской контрреволюции. Поэтому событие 1 сентября, очень маловажное само по себе, вновь ставит на очередь вопрос первой важности о содержании и значении нашей контрреволюции.
Столыпин был главой правительства контрреволюции около пяти лет, с 1906 по 1911 год. Это – действительно своеобразный и богатый поучительными событиями период.
Политическая биография Столыпина есть точное отражение и выражение условий жизни царской монархии. Столыпин не мог поступить иначе, чем он поступал, при том положении, в котором оказалась при революции монархия.
Погромщик Столыпин подготовил себя к министерской должности именно так, как только и могли готовиться царские губернаторы: истязанием крестьян, устройством погромов, умением прикрывать эту азиатскую “практику” – лоском и фразой, позой и жестами, подделанными под “европейские””.
Мысленно перенесёмся в 1911 год.
В августе 1911 года вновь поползли слухи о скорой отставке Столыпина и готовящемся на него покушении. В конце месяца в Киеве должны были состояться торжества по случаю открытия земских учреждений и памятника Александру II. 28 августа Столыпин приехал в Киев.
Холодным, дождливым утром 29 августа состоялась церемония встречи императорского поезда. Столыпину сразу же показалось, что изменилась не только погода, но и что-то ещё. Организаторы торжеств делали всё, чтобы оттеснить главу правительства на задний план. Ему не нашлось места в экипажах, в которых следовали император, его семья и приближённые. Ему вообще не дали казённого экипажа, и председателю Совета министров пришлось нанимать извозчика. Увидев это вопиющее издевательство, городской голова уступил Столыпину свой экипаж. В частных разговорах Столыпин говорил, что по возвращению в Петербург он вновь подаст в отставку.
По городу распространялись упорные слухи о том, что на Столыпина будет покушение.
Охрана императора и его свиты во время торжеств была поручена товарищу министра внутренних дел и командиру корпуса жандармов П. Г. Курлову. Но за несколько дней до этого в Киеве произошло одно интересное событие. 26 августа в охранное отделение явился 24-летний киевский житель Дмитрий Богров и заявил, что во время своего недавнего пребывания в Петербурге он встречался с видными эсерами. Один из них, Николай Яковлевич, предупредил о своём приезде в Киев и попросил помочь с квартирой.
Личность Богрова не представляет для нас особого интереса, хотя стоит отметить, что уже в гимназии окончательно определяются его политические взгляды – он решительно отдаёт свои симпатии социалистам-революционерам.
Существует две основные версии киевских событий. А. Я. Аврех изложил свои выводы образно и сжато: “Гениальным полицейским нюхом Курлов И К учуяли, что неожиданный приход Богрова является тем неповторимым случаем, который могут упустить только дураки и растяпы. Они отлично знали, что предвосхищают тайное желание двора и камарильи избавиться от Столыпина. Риск, конечно, был, но игра стоила свеч”.
Польский историк Л. Базылёв склонен был считать, что охранка действовала без злого умысла.
“Вера в его (Богрова) сведения может удивлять, - писал он. – Но, доверяя Богрову, Кулябко и Курлов поступили согласно своему многолетнему опыту. Они только не учли, какие попытки может совершить болезненная натура их осведомителя, и поплатились за это своим должностями”.
Как известно Столыпин скончался 5 сентября, а уже 9 сентября был повешен Богров.
Приведём несколько отрывков из допроса Богрова:
“… Ни к какой партии я не принадлежу. Имел три года назад связи с анархистами, но связи эти безвозвратно порвал…
С анархистами я познакомился в 1907 году в Киеве в университете…
Никаких преступных деяний я за время принадлежности к анархистам не совершал. Примкнул к анархистам и искал связей с ними сначала из-за желания поподробнее познакомиться с их учением, а затем, но очень короткое время, был заражён царившим там боевым духом. Я принимал участие в целом ряде собраний, происходивших в квартирах у их членов, и высказывал мнение своё по разным вопросам.
Покушение на жизнь Столыпина произведено мною потому, что я считаю его главным виновником наступившей в России реакции, т. е. Отступления от установившегося в 1905 году порядка: роспуск Государственной Думы, изменение избирательного закона, притеснение печати, инородцев, игнорирование мнений Государственной Думы и вообще целый ряд мер, подрывающих интересы народа…
Я не признаю себя виновным в том, что состоял участником преступного сообщества, именующего себя группой анархистов и имеющей целью своей деятельности насильственное ниспровержение установленного основными законами образа правления, но признаю себя виновным в том, что, задумав заранее лишить жизни председателя Совета министров Столыпина, произвёл в него 1 сентября сего года 2 выстрела из револьвера Браунинга и причинил ему опасные для жизни поранения, каковое преступление, однако, совершено мною без предварительного уговора с другими лицами и не в качестве участника какой-либо революционной организации…”
Существуют 4 основные гипотезы мотивов убийства:
Напомню, что Богров настаивал на последней версии.
“Убийца был казнён подозрительно быстро… - вспоминал Кофод, - как если бы боялись, что он скажет слишком много”. Казалось, что кто-то торопится замести следы.
Заметание следов говорит не в пользу версии о ротозействе. Его не надо было скрывать, оно было очевидно. И раз в обществе появились худшие подозрения, властям в общем-то выгоднее.
Было бы показать, что ничего, кроме ротозейства, не было. Кроме того, версия Базылёва предполагает очень уж большой непрофессионализм Курлова и компании. Выдумки Богрова, шитые белыми нитками, годились разве что для деревенского урядника, а не для четырёх матёрых жандармов. Версия Авреха является более предпочтительной.
Всех четверых отстранили от должностей. Предполагалось отдать их под суд за халатность, дело миновало несколько инстанций, но по распоряжению Николая II его прекратили.
Столыпин просил, чтобы его похоронили в том городе, где он кончит свою жизнь. 9 сентября он был похоронен в Киево-Печерской лавре. Император и свита отбыли из Киева 6 сентября.
В печати подводились итоги пятилетней деятельности Столыпина на посту главы правительства. Крайние черносотенцы по-прежнему были непримиримы. Другие “правые”, а также октябристы и даже некоторые кадеты высоко оценивали его деятельность. Официальное кадетское руководство в лице П. Н. Милюкова сохранило отрицательное отношение к Столыпину. Резко отрицательные характеристики высказывали публицисты демократического лагеря. В октябрьском номере “Русского богатства” за 1911 год была помещена статья А. В. Пешехонова с красноречивым названием “Не добром помянут”. Автор писал, что Столыпин – не первая и, возможно, не последняя жертва той системы, которую он “если не создал, то развил”.
Мне кажется, что реформа 1861 года первый этап к индивидуализации землевладения и землепользования. Но отмена крепостного права не привела к прогрессу частной собственности. В 80-90-е годы правительство стремилось к насаждению общинных структур в деревне, что противоречило в будущем свободной крестьянской собственности.
Реформа Столыпина вызвала в обществе неоднозначные суждения по этому поводу (см. итоги столыпинской аграрной реформы)